前些日子在德國商品展買了把剪刀，回去修剪腳指甲，始終不順，問了專家才知道，這把看來像腳指剪的剪刀，其實是剪角皮的專用刀，戰場錯誤，實在不能怪剪刀。
九合一選舉後，新官就任，開始流行批判前任的建設（本身任內將有何建設反而未提），其中多與BOT有關，有趣的是看法不盡相同。例如：台中市嫌廠商出資少，質疑為何採OT，而不用BOT？而台北市則嫌政府收益少，質疑為何採BOT，卻不設定地上權？但妙的是，遇到早先BOT流標改採地上權的案件，卻又因金額龐大宣布喊停，倒底那一種方法最好？也才不會用剪皮刀去剪指甲？
政府為人民服務，天經地義。但如凡事都政府自行動手，恐不符比較利益，又會陷於大政府之譏，而且最重要的是財政未必能夠負擔。因此我國於民國90年及91年分別訂有「促進民間參與公共建設法」及「獎勵民間參與交通建設條例」，以應實際需要。凡事如不適合政府親為者，鼓勵民間參與（當然要在合法前提下）；至於政府正常預算無法容納的（簡單的說，就是沒錢），則委由民間出資興建，政府特許營運，一定期間後再移轉回政府（其中也可有不同的組合），希望創造政府、廠商、人民的三贏局面。至於如何規劃，則須視建設的性質而定，例如為特定公益目的、短期內必須興辦者，則及時完成服務公益最為重要；如果急迫性不高，但為避免公產閒置或都市景觀而倡議者，則可多考慮政府的收益。簡言之，原始目的不同，採用的手段自應有差異。
台北市政府柯團隊質疑前朝的四大建案，或許有其道理，但不宜僅以規模大、收益少、讓步多為篩選的標準，而應先觀察建設目的之必要性與急迫性，再衡量政府宜否讓步及程度（買方優勢因素），至於收益多少也應考慮建案的生命周期整體匡計。以柯團隊既未調查也未喊停的A25開發案為例，該案也許進帳不少，但並不意謂該案即為實質正確。一年前我曾為文指出，在信義區占地5,452坪的A25的停車用地，在民國101年10月對外招商說明時，曾以「設立大型停車場、強化信義商圈」為目標，其中並註明使用現況為64席大客車車位，顯示市政府當時明知信義商圈觀光客雲集，為避免遊覽車四處亂停或巡航穿梭，嚴重影響交通，故進行BOT招商，在此前提下這一建案既以紓解信義商圈交通為目標，興建車位至少應數倍於現狀的停車場，而商業設施僅為配套才是，。結果第一次招標內容竟是「至少卅席」，已經忽略原始目的，而流標後竟又改以設定地上權方式提高底價再行招商，形同商場附設停車空間，顯然已置原本公共建設（停車紓解交通）的初衷於腦後。所幸地上權再次流標，本人當時在此時機撰文建議回復初衷，真正活化商圈，但市府除以新聞稿回應過慮外，仍執意採原案稍予降價後標出。
原本一塊公有土地，採BOT或地上權，並無定論。但採BOT時公共建設意味強烈，而採地上權則係交予廠商揮灑運用，故如初衷是紓解交通，則應考慮BOT公共建設的意旨，也許市府認為地上權方式也可將公益目的納入契約（例如：招標內容已改為44席停車位），但單由底價較BOT時調升即可看出，市府已明示商機將大於公益，甚至「公建利益極小化，商業利益極大化」的思維，已高懸於A25的上空。
查核公共建設案件（包括BOT），不能簡化到只看廠商出資或市府收益，而是要先看原始目的，甚至為滿足原始正確的初衷，政府有所犧牲或讓步亦屬應該，也不能就因此認定其中有弊，當然這些犧牲或讓步應經謹慎評估，並於招標及議約階段，就說明清楚。
水果雕塑精美，就讚美刀子，發生兇殺案件，就怪罪刀子，其實刀子只是工具，刀子本身無罪。就像我錯將剪皮刀用來剪指甲，是策略失敗，豈能怪罪刀子，所以請大家也不要責怪意在三贏的BOT。
(本文刊載於2015.02.10工商時報)