在台灣，「經濟學人」雜誌絕對不是高閱讀率的媒體，但這本刊物去年與今年各教台灣人一個英文字，去年是Bumbler，今年是Antler；兩個字都與馬總統有關，但是總統先生也不必在意，因為以我長期閱讀該刊物的經驗，對各國政府持批判性的態度，是其一貫的立場，而且即時性短文，也不是該雜誌的強項，該雜誌獲得讀者肯定的是對整體趨勢的判斷及觀察。此由周刊每期目錄頁左下角所註明（極小號字）該刊物自一八四三年來的宗旨即知。
三月一日出刊的經濟學人封面令人印象深刻，一個垃圾桶罩在一尊雕像的頭上，從雕像的寬袍（Toga）以及封面的文字看來（What's gone wrong with democracy 民主出了什麼差錯？），我猜想應該是柏拉圖或是亞里斯多德，因為這一對師生都曾對民主體制發表許多意見。不過是誰的雕像不是最重要，因為這只是民主出了差錯的象徵。
看到學運群眾焚燒江宜樺的著作，我就想到這個封面；看到ＣＮＮ報導的標題「Taiwanese Democracy, Death or Reborn（台灣民主，是死亡還是重生？）」，我想到的也是這個封面。
希臘城邦的民主算是人類早期的民主體制，柏拉圖或亞里斯多德對體制的批評，可以看出他們對當時民主的不滿，尤其是全民直接參與的民主，亞里斯多德更將治理型態分為三種：一人統治，成則為德政、敗則為暴君；少數人統治，成則為菁英政治、敗則為寡頭專制；多數人統治，成則為民主、敗則為暴民。當然彼時的體制與現代時空完全不同，機制上也增加了universal suffrage（普選），論政也從participatory（直接參與）轉為representative（代議式民主），柏拉圖與亞里斯多德二人再世應該會有不同的評論。
三月一日出版的經濟學人，絕無可能預知十七天後台灣會發生什麼事件？其所以以「民主出了什麼差錯」為題，其實是在描述世界各國普遍的現象，文中一再重覆：民主是二十世紀最成功的政治理念，為何陷入泥淖？又應如何重啟契機？在前後六頁的文章中，經濟學人敘述二十世紀風光一時的民主體制，如何在後期尤其是二千年後產生一陣亂流。不論是在開羅、基輔或曼谷，人民開始顯示對領導人或代議制度的不滿與不耐。民意機關發現，對外國家權力流向全球市場及國際組織，對內各種微勢力（micro-powers）也來分權，而最大的挑戰則來自選民本身：不同利益團體（世代）競逐資源、金權財閥政治、人民普遍不信任政治人物等。當下在台灣看這些論調，是否有熟悉之感？三月學運的近因也許是服貿協議，其遠因則包括對現狀的不滿、對未來的不確定、對貧富差距的擔憂、以及對中國因素的焦慮，同時這也凸顯對立法院代議功能的質疑。
所以做為民主最後一哩的代議政治，是否設計完妥？能否順利運作？是台灣需要迫切解決的議題，否則所有問題還會一再發生。代議存在的理由是專業與效率，如果這反而是目前立法機關最欠缺的特質，豈不諷刺？
解決之道，最理想也最符合台灣長期利益的，就是全面重塑國會。不只是外在的形式，或是內部的運作，都要改變。當然這涉及憲法層次、涉及內閣制／總統制的再定位，以目前修憲屬立法院職權，門檻極高又有複決程序，自有其難度。退而求其次，就要徹底改善立法院的運作，以門檻較低「立法院職權行使法」的修正著手，將影響專業與效率的因素排除。具體建議修正重點如下以拋磚引玉：
一、第六十八條的朝野協商應予廢止或修正。朝野協商自民國八十八年入法後，使大黨不敵小黨，總統不敵議長，專業不敵政治。該條不僅背離大法官釋字第五八五號的民主原則，也違反釋字第六二八號的多數原則，自應廢止。
二、朝野協商如仍予維持，應限制其範圍，且應公開透明，將內容、過程及發言詳加記載，並供公眾閱覽。此外，第七十一之一條就協商無共識時由院會定期處理的規定，也應改為一個月內或該會期內列入議程，否則處理與否皆聽尊便，豈非又淪入另一黑箱。
三、規定各專業委員會須優先處理法律案、預算案、條約案，未處理完畢前除有緊急事由，不得進行所謂的專案報告或視察。從而第十三條任期屆滿不予審議的規定，應改為說明未審議的理由，並公示對全民負責。
四、第八條逕付二讀的規定，應附加條件，以避免任意規避委員會的專業審查。
五、審查議案或專案報告，質詢內容限與該案件有關，不應旁騖，才有實質審查之 意義。
六、第十八條聯合質詢應予刪除，因該條的目的不在釐清道理，而在消耗官員體力兼作秀（連續質詢九十分鐘）。
以上芻蕘之見，係呼應公孫策四月二日在聯合報的建議，只不過較為具體；一定有人意見不同，請反對的朋友先看看經濟學人目錄左下方的小字，最後一哩的功能究竟是要press forward，還是要obstruct progress？
(本文刊載於 2014.04.03.聯合報)