日前本報一則即時新聞，標題是「台美倡議遭陳冲批是安慰劑，（行政院）經貿辦回應了」。事實上我並未批貶貿易倡議，只不過是前些日子在專欄討論以色列立國75周年時，建議兩岸可以參考2020年以國與阿拉伯四國所簽亞伯拉罕協議，去異求同（亞伯拉罕是猶太與伊斯蘭的共同起源），例如締結一項「孔子協議」，作為和平的基礎。另附帶建議，在兩岸以外，美方既認我方係Non-NATO ally（非北約盟友），則應該有ally（盟友）的待遇，例如雙重課稅協議、真正對等自貿協議，不要只有像安慰劑的台美貿易倡議云云。
但既然行政院經貿辦如此看重台美貿易倡議，那也不妨來檢視這「勞苦功高」的成果，依媒體所述，政府相關單位再三強調倡議中的貿易便捷化對雙邊貿易的重要性，這我也不敢否認，尤其是在總數83頁的協議條文中，貿易便捷化就占了29頁，35%的比率的確驚豔也令人敬畏。從歷史上看，早在1996年我國尚未加入WTO前，貿易便捷化就已列入世貿組織的談判議程，是世界各國熟悉的議題，並屬於行政程序與技術層次的項目。
經過各國長期討論，貿易便捷化已是WTO多哈回合（Doha Round）談判中最成熟也最有共識的部分，但是2003年以後，眾所周知，多哈回合實質失敗，已是公開的秘密。2013年的峇里套案（Bali package）只好就Low-hanging fruit（低掛的果實）部分，取其便於收割，也就是Trade Facilitation Agreement（貿易便捷化協議），列為談判的成果；2017年基於已有142國完成 TFA 批准程序，依規定正式生效，可說是 WTO 本世紀迄今最大的成就（可參考本報2013/12/3拙文，情定峇里？心碎峇里）。
有趣的是，台灣及美國都是WTO會員，都可主張援用世貿組織貿易便捷化協議，這次台美貿易倡議，既有35%在談貿易便捷化，想必其內容定有可觀且超越世貿組織之處，否則經貿辦不必如此推崇，建議政府相關單位應該說明清楚，台美版相較於世貿版有何勝出之處，也避免立法院整日為審查/查照爭論不休。還有，2013年行政院核定上線的「關港貿單一窗口」，其內容與此次便捷化神似，也可順便說明，經過十年，台美便捷化協定有何超越之處，以慰國人。
5月19日，台美雙方同時發布新聞，宣布First agreement（首批協定），其中殊值玩味的，美方新聞稿表示，有了貿易倡議後，U.S. businesses will be able to bring more products to Taiwan（美國企業能夠把更多產品帶到台灣），美國新聞稿係供內宣之用，措辭可以理解，但為何惜墨如金到vice versa（反之亦然）都省略，是閱讀者多心？還是執筆者心中另有盤算？令人費解。
最後至少還有一點需要釋疑，關稅減讓是所有雙邊及多邊FTA（自由貿易協定）的主要成分，雖然經貿辦在新聞稿中已說明，美方政策上（川普時代起）已不再談市場准入與關稅減讓，國人可以理解我方的委屈。但因美國主要貿易夥伴都已完成貿易協定，不會受到避談的影響，而中華民國在自貿協定的洽簽起步較慢，關稅減讓於我是「基本款」（例如台星/台紐的協定），而美方列出的倡議項目，於我則是「豪華版」，既是Non-NATO ally，何必為難後發的盟友，是否能網開一面、也盤點一下關稅減讓呢？
(本文刊載於2023.05.31. 經濟日報)