「乘勢導流，二江永奠千秋業；因時施治，一堰長留百代功」，這是成都都江堰旁李冰紀念館的一幅對聯，也是前往該堰瞻仰2,000年前水利工程遊客的共同感受。都江堰與萬里長城併耀於秦代，但誠如文人墨客所謂：「長城久失用，徒留古蹟在，不如都江堰，萬世資灌溉。」實地觀覽，見工程之規模，思前人之智慧，令人心情激盪震撼不已。
時間是在西元前256年，秦朝蜀郡守李冰，基於「平潦旱，資灌溉，實軍糧」的宗旨，率眾完成舉世聞名之無壩引水工程。2,000多年來經歷代持續維修，材料雖有更易，但基本原理不變，利用魚嘴分水堤、飛沙堰溢洪道及寶瓶引水口三大設施，將岷江一分為二，即內外二江，外江尊重自然維持其天然河道，內江則在彎道處設堰，利用彎道環流引力排沙，接著斷山開口，將水引入川西平原形成沃野千里。總而言之，都江堰工程在策略上已清楚認知其目的，不限於單一之用途，而期望具有防災、農業、軍事三大功能，並在尊重大自然力量之原則下因勢利導；至於在技術面，則依目的規劃，遂行分水、排沙、引水之工程施作，使能完成已明確定位之策略。
本月初「金融服務法」草案問世，此一草案原本應令人驚艷不已，因為自2000年以降，台灣金融界已由機構整合（併購及金控成立），走向機關整合（金融監督管理委員會之成立），在短短數年間又踏入法規整合，節奏緊密，井然有序，而且感覺上自然流暢，大可與英國的發展相互輝映，惟如從策略面及技術面予以觀察，該草案有頗多可討論之處。
國內不少法律之立法理由中，常見「其他先進國家均已有類似之立法」之說辭，有點輸人不能輸陣之意味，其實橘逾淮則枳，縱仍為橘，亦未必當然符合本地之口味，立法亦不能人云亦云移植他國成例，因此為期穩健計，草擬新法前在策略上宜先認清問題，正如同李冰治水，先確定該工程之目的，是蓄水抑是防洪，還是兼供遊憩，否則冒然興壩築堤，少則耗帑廢材，重則製造滿目瘡痍的災區澤國。立法之道理亦同，確定立法目的至少能解決既存之問題，而不致製造新問題。英國的FSMA（金融服務及市場法），其宗旨明確係在整合九大金融法律並取代之；美國的Gramm-Leach-Bliley Act（也是FS-MA-Financial Services Modernization Act金融現代化法）則意圖強化美國金融業之國際競爭力。目標一旦清楚，其條文自能回應此一策略。
至於我國之「金融服務法」草案，全文共47條，拜讀之餘，並不能十分清楚其本旨，僅感覺似與英、美之立法目的不同。如由第1條之立法說明欄，則可約略了解並歸納其立法目的有二，其一為補各金融業法中法律授權之不足，其二為規劃各金融服務業者之民事責任，簡言之，前者係強化主管機關管理之法律基礎；後者係強化業者對客戶之法律責任，全法似乎試圖將不同金融消費行為或業務中，主管機關授權不足之部分以及加重業者賠償責任之任務，畢其功於一役。
當然此種努力有其先天上之困難，例如各種金融服務業之本質不盡相同，是否能當然適用相同條文即須再思，此外，證交所、期交所等業者，其交易對象常態上並非消費者，則以消費者為本之條文恐難適用。其實台灣金融界對「金融服務法」之期望（或應說是當務之急），既然是由機構整合、機關整合步入法規整合之階段，應該優先將各金融業法（尤其是銀行法、信託業法、投信投顧法、證券交易法等）協調整合，就須去除矛盾之處，予以辨識、分類，尤其是不同業者進行相似或相同業務時，可能存在之法規套利加以適當處理，似乎才是金融服務法存在之理由，如不此之圖而先尋求補足授權之不足，則金融市場或潦或旱，恐難預卜。
其次，縱然吾人承認目前草案之立法目的為正確，相關條文技術上之處理，恐亦不易貫徹此一策略。例如第11條、35條均使用不少不確定法律概念或抽象類似道德宣示之文字，日後執行難免不起爭議。再如第4條第3項容許主管機關核定現有行業以外之行業為金融服務業，又可於核定時規定其設置標準、章程應載事項、負責人資格條件等涉及權利義務之事宜，也可能引發法律問題；再如草案第10條規定金融服務業應依主管機關之規定（竟非法律之規定），申請業務之核准或備查；業務之經營，又應持續符合主管機關所定之條件，而就此條件之法據卻又付之闕如等，均可能引發授權過大甚至產生憲法之爭議。此外，草案中不少條文均可能與行之有年之各業法間存有適用效力之問題，此點如能在策略上先行跨越整理各金融法律之矛盾、競合、不一致，自可在條文中為適當之處理。
立法如同治水，慎之則有「千秋業、百代功」；不慎則可能「徒留古蹟在」矣。
【本文刊載於 2006-10-24/經濟日報/A12版/觀點】