早期銀行的英文簡稱，很難擺脫B、C、I三字母（B代表銀行，C則代表商業，I可代表國際或其他）。當年惡名昭彰之BCCI（國際信貸商業銀行），曾排名加國五大之CIBC（加拿大帝國商業銀行）等均屬之，至於海峽兩岸亦各有一ICBC，為此簡稱在香港還曾引發使用之爭議。惟近來兩岸之ICBC均各領風騷，台灣的中國國際商銀於合併交銀後，成為存續銀行，並改名為兆豐國際商銀；大陸的中國工商銀行10月下旬在香港風光上市，募集資金約191億美元，散戶配售超額認購更達78倍，聲勢驚人。
大陸ICBC在香港之IPO，是繼中國建設銀行去年92億美元IPO及中國銀行本年6月99億美元IPO（如含增售則達112億美元）後，又一次顯示全球法人追逐中國熱的現象。歸結媒體之報導，總不外謂自九七風暴後，大陸金融界致力改革，先以鉅額公共資金打銷壞帳、再藉全面建立資訊系統、翻修並強化金融法規、引進外國策略夥伴入股等手段，四大銀行已脫胎換骨。以前述三件IPO而言，ICBC單日漲幅曾達18%，建設銀行一年來揚升55%，中國銀行則上漲15%，顯然表現不差，不過實質是否亦如表面之亮麗？
本年6月1日在香港交易所IPO之中行，當時亦搶購熱烈，盛況空前，媒體多以「超越建行，為工商行奠基」形容其成果，在歡愉之氣氛中，眾人似乎忽略了5月間發生之插曲。當時四大會計事務所之一的E＆Y（Ernst & Young）發表報告，評估中國銀行界的逾期放款約為9,110億美元，為官方於3月中公布1,640億美元之五倍半，其中四大銀行高達3,580億美元，亦遠大於官方之1,330億美元。消息一出，官方立即否認，中國人民銀行更出面以「荒唐不能理解」斥之。該案嗣因E＆Y倫敦總部之營運長Paul Ostling下令調查，E＆Y承認內審過程不夠嚴謹撤回報告而落幕。然而此一插曲在歐美新聞界不免有一番議論，因媒體歷來對中國銀行界之逾放揣測頗多，由3,000億至5,000億美元均曾報導，從未遭受責難，何以該次反應卻會如此激烈。簡單的說，時機不對，人也不對。報告發布在中行IPO前，E＆Y又是後繼IPO工商銀行之簽證會計師，自然難免產生聯想與猜測，E＆Y嗣後撤回報告之舉，衡情忖勢，應能理解（也許應該說：荒唐但能理解）。英國金融時報在5月16日之評論中即曾指出，E＆Y係採用其他機構（UBS）之評估資料，再就過去二年增加之貸款予以估算，方法應可接受，結果卻撤回報告，似乎「忘了獨立的重要性」，其中不無揶揄意味。
媒體作用既在振聾發聵，故在一片中國熱中推出之ICBC上市案慶功聲中，又有烏鴉嘴出現。金融時報10月底之社論指出，中國金融改革雖已進行多時，但仍不足以認定其金融界已恢復元氣。外界觀察中國金融界首先仍應將眼光投注於資產品質，姑不置辯其真實之逾放數字與比率，授信應對總行負責而非對地方官吏負責（accountable to headquarters rather than to manipulative local offi-cials）的理念與核貸程序亟待確實建立；至於利率訂價更應擺脫國家控制而有一以市場機制為主之訂價策略；此外社論亦呼籲擴大資本市場，勿將經濟發展/資金來源過度依賴銀行。
歸納上開社論之要旨，可得數點供各地金融市場（包括中國與台灣）參考：
- 政府不應干涉銀行業務，而由銀行自行建立健全核貸流程（sound lending practices）。
- 利率應由市場決定，政府應採行market-based monetary policy。
- 對（銀行之）股價的信心，不應建立在盲目或投機的心理上，而應重視產業之基本面。
- 健全的資本市場，不僅有助經濟發展且可平衡國家金融體系。
- 誤信政府強力控制的金融機構仍能企業化經營，終將自食惡果（ending up with the worst）。
聽來有些熟悉，不是嗎？
【本文刊載於 2006-11-07/經濟日報/A12版/觀點】