宋時期一位「穿裙子」的詞人—李清照，曾經在「打馬圖經」之序文中就本身對賭博的態度，有一番坦率的描述：「予性喜博，凡所謂博者皆耽之晝夜，每忘寢食。」換言之，每遇有博彩賭戲之機會，李清照風雅全失，既不吟詩，亦不填詞，甚至可以不吃不睡。清末聞人梁啟超似乎也有類似的說法，其確實文字雖不復記憶，不外是「打麻雀可以忘記讀書」之類，但都可以解釋歲末時節，近19億元頭獎在台灣街頭樂透投注站形成盛況所顯示源自先民的賭性。平安夜時，阿妹在台北公演卡門（In love with Carmen），其中一句歌詞「區區一場婚禮，對我只是一場小賭」，真是何事不能賭。
國人常以賭性堅強自居，其實賭博之風無從禁絕，中外皆然。去年12月間著名之餐飲娛樂集團Hard Rock Cafe（硬石餐廳）以9.65億美元之價格，將全球124家餐廳、四家旅館、兩個大型演唱會場以及三個賭場賣出。打敗其餘70家競標者的買主，並非餐飲巨擘，亦非知名財團，而是來自佛羅里達州的Seminole Tribe（印地安賽米諾部落）。在美國的印第安部落總予人二等經濟公民之印象，居然有財力一口氣吞下「硬石」，其主要原因為美國政府為保護弱勢的「原住民」，特許Seminole族人在佛州經營賭場，不出數年，該部落竟因而致富，進而完成蒐購之舉。
在我國賭博本屬非法，觸犯刑章，至於彩券亦屬賭博一種，刑法第269條明文規定「意圖營利…未經政府允准而發行彩票，處一年以下有期徒刑…」，目前大街小巷四處可見之樂透彩，其實是依「公益彩券發行條例」由主管機關指定銀行辦理，藉此取得合法地位。記得1995年彩券立法之初，筆者於財政部內曾經主張，從財政觀點看，彩券屬於累退性質，係在中低收入民眾間為財富重分配，並不道德；而從法律觀點言，彩券發行基本上是射倖的賭博行為，如要允許，必須有另一更崇高之目的。因此財政部不宜為主管機關，因為彩券不是累進性質的財政手段，而崇高的公益目的例如慈善、社福並非財政部主管之業務。簡單的結論：以內政部主管為宜。 但是全案在兩案並陳情況下送至行政院，結果仍核定由財政部主管迄今。對台灣而言，公益彩券只是一種刺探性的舉動，有無可能將賭博適當管理，疏導人性而非一體禁絕，賭場即成為一種選擇。另從常識言，高收入人士涉足賭場的機會應該比購買彩券為高，因此將高收入人士引進參與財富重分配，在道德觀上應猶勝彩券一籌。
當然是否設立賭場的論戰由來已久。每次話題一起，恆有兩派據理力爭，其實雙方的論據道理並非祕密，問題是各有立場無妥協餘地。儘管贊成者退讓至離島範圍（不論是澎湖、龜山、甚至釣魚台），道德論者之反對絕不打折扣。其他國家雖多採「管」代替「禁」，例如澳州1936年Lottery and Gaming Act，英國1968年之Gaming Act均屬之，但事實也證明良好的管理並非易事。美國1998年立法同意印第安人可在保留區（Reser-vations）內合法經營賭場，免繳州稅及地方稅，結果220個部落開設賭場達337個，估計年收入約200億美元，但全美400多萬印第安人為何始終不能脫貧？其中自有管理上的流弊（2005年J.Abramoff醜聞即為一例）。
澳門開放賭博權三年，美國財團如Sands及Wynn 等紛紛進駐，甚至Wynn還創下開業25日，投注金額超過15億美元的紀錄，無怪澳門特區政府財源充足，減稅添福利，推出15年義務教育。但如此龐大賭資從何而來，依澳門旅遊局統計，2006年1至9月來訪旅客872萬人，52%來自中國大陸，台灣亦貢獻約8%。而依中國「瞭望新聞」報導，中國外流的賭博資金每年約人民幣6,000億元。其原因是華人好賭，中國境內卻無賭場，針對此一龐大商機，周邊國家紛紛開設賭場，澳門、韓國、越南、馬來西亞紛設豪華賭場吸引中國賭客，甚至僵化如北韓者也針對東北賭客在邊境設立港資之賭場。當年美國在冷戰時期，曾使出Containment（圍堵策略）包圍中國，現在鄰近國家則以Casino「圍賭中國」，倒也先後輝映。
台灣的情況如何？沒有正式的統計數字，但近來不少弊案中，媒體報導特定人士出入濟州島、澳門、越南、菲律賓等地賭場的情事，眾人的印象是，在法律上對賭場「圍堵」，結果在事實上卻被鄰近賭場「圍賭」，社會風氣未因禁止而改善，反而損失的是龐大的財源。
新007 Daniel Craig 在龐德新片皇家夜總會（Casino Royale）中展現以賭救國的氣概，我們當然不期望賭能救國，但任何能避免「圍賭」的替代方案，應該都值得考慮、規劃。
【本文刊載於 2007-01-02/經濟日報/A12版/觀點】