本基金會鑑於全球性對個資保護的修法趨勢及共同打擊虛假新聞，這一二年來已持續宣導推廣個資保護，並對於個人資料保護法修正議題分別於2018年5月23日及2019年4月16日舉辦二次研討會。
在2018年的研討會後發布的新聞稿，曾提出十項建議，其中第一點，設立獨立監管機關( Independent supervisory authorities)之設立，除可承擔訂定標準規範，亦有助於我國接軌國際社會，現行法甚至未設法律主管機關，亟應翻轉思考，修法設置獨立監管機關。第九點，針對跨境資訊移轉，應重新檢視與國際趨勢漸行漸遠的個資法第21條立法意義(現行法律為原則不限制，例外才限制)。
本(2019)年12月24日國發會舉行年終記者會，國發會主委陳美伶表示，台灣為申請成為歐盟GDPR的白名單，預告國發會明（2020）年將啟動《個人資料保護法》修法，其中設立「獨立專責機關」研擬「個人資料保護專責機關」的組織法與「跨境傳輸」這二大癥結點勢必要修正。正好回應本基金會2018年研討會的部分建言，對此表達感謝及歡迎。
此外，本基金會於2019年研討會再度發布新聞稿提醒政府的修法態度，取得歐盟白名單(適格性認定)並非唯一也非第一要務，應併行修法工程，如將申請歐盟GDPR「白名單」，作為政府唯一或是最優先的考量，有點可惜，應可藉此機會，重新審視個資保護及產業發展等問題。本基金會二次研討會邀請學者專家的修法建議如下列可供參考，也請政府繼續努力，以重建我國個資法新面貌。
- 大數據運用對於企業及人民眾皆有利，但仍須保護個人資料，修法要在企業競爭力和社會利益中求取平衡。世界各國的個資保護法，乃至歐盟GDPR，其實都不禁止個資蒐集、或無限制保護個資，而是尋求個資與大數據運用的均衡點。自由與安全需要妥協，群眾歡迎大數據帶來的便利，必須在某種程度上犧牲個資權益，但這些容忍、犧牲必須以法律方式，衡量社會不同需求、法益，做出決定。如何平衡「數位創新帶來的福祉」與「個人資料/隱私的保護」就成為嚴肅的話題。
- 特定個人識別性因有相對性，由歐盟on-line identifier(網路識別符號)及日本經驗顯示，我現行法第2條第1款的規定顯然不足，應修法研擬認定基準。又去識別化後可否回復原狀，也是值得探討的議題。為達個資的「匿名化」，降低「特定個人識別性」，在匿名性及利用價值間取得平衡，個人識別性的標準也需制定。另所謂無法輕易辨識個人之資訊，牽涉到De-identification(去識別化)，建議應由第三方專業機構負責認證。
- 關於被遺忘權，應在公共利益和個人權利間尋求平衡，若契約純粹出於商業利益，應加強被遺忘權，反之公共利益為導向時可適當限縮。
- 現行個資法第七條對個資收集之同意，仍採推定同意，應修正同GDPR中的同意要件，出於自願、具體且明白的聲明，或清楚肯定的意思表示。但當事人同意權，可思考資料蒐集時，同意權的拋棄程度或放棄，並限縮同意權在利用端及應告知如何使用個資，例如資料蒐集時，社會上如已認清事實很難要求每一筆蒐集都需經過同意，是否增訂同意權的拋棄程度，並將同意權移列到資料「利用」面，也應注意個人資料範圍的合理程度。另外，應增列撤回同意，並重視資訊不對等下表示同意的怪異現象。
- 條文中所稱”特定目的”應研擬標準，不含糊不概括，否則將喪失特定目的的立法意義。
- 要求未來的獨立監管機關，對於DPIA(隱私衝擊評估機制)、DPBD(隱私保護設計)及DPO(資料保護長)三項應有明確規範。擁有巨量個資的廠商更應思考Privacy by Design，也就是在個資蒐集利用的系統設計上，就預設最大限度的保護，例如不需要的個資不蒐集、不需保留的不保留、不該看到隱私資料的人不能看，應列為業務推展的優先基礎工作。
- 現行社群媒體服務業及國際網路或App服務提供者(如line、FB等)很多，更應修法保護國內消費者個資，並配合新設之獨立監管機關，才能與國際跨境合作，落實保護，並應同時檢討privacy policy的引進與執行，以確保使用者在下載應用軟體時能獲得保障。
網路消費者基本權利的保護，除個人資料保護法外，消費者保護法也已明顯不能因應數位社會，產官學及消費者團體宜共同參與研議修法方向及策略。法律的檢討需要有次序，這牽涉各行各業的發展利益、不同世代的文化價值及華人社會隱私權的重視程度等，須綜合考量整體社會的需要，才能了解那些值得保留，那些需要修改。