20年前為瞻仰世界七大奇景之一的大峽谷，曾造訪亞利桑那州的Phoenix及Flagstaff兩城市，發現該地區氣溫雖高，但因空氣乾燥，濕度遠較台灣為低，頗適合退休養老。在當地停留不過三日，但當時久為鼻塞所苦的我，拜天氣所賜，居然鼻清氣爽，印象深刻鮮明。
因此近日發現雜誌上標題為Arizona is full of sneezers的報導，自然甚感驚訝。據其說明，亞利桑那州近數年來情況丕變，居民中35%患有hay fever（類似台灣的鼻敏感），比率為全國的兩倍，分析其原因居然歸責於嚮往該州良好氣候而移入的人口，造成氣候環境惡化，此不僅是增加人口及汽車所帶來的汙染，更嚴重的是新移民攜來外地的新種植栽，因須大量澆水，造成溼度、黴菌昇高，空氣中更充滿各種異類花粉，上呼吸道的病變應運而起。亞利桑那州的經驗是，引進外來事物應為適當調整，以避免災變，而引進外來制度時亦然，Basel II即為一例。
Basel II是金融新制度，美國是金融先進國，結果對國際建議明年起實施的Basel II 新制，明白表示疑慮的，居然是美國。美國於2005年9月決定自2008年起始適用Basel II，較國際上之建議延後一年，並且又提出三年緩衝期，對大型銀行，如果因採Basel II 而可減提風險資本者，在2009、2010、2011年前減提比率分別不得高於5%、10%及15%。至於小型銀行，則將提供另一套規則，會較Basel I有彈性，又不似Basel II之複雜，以配合小型銀行需要。
其實美國早在2003年8月即已發布RBC之Guidelines，規定核心銀行（core bank，即資產在2,500億美元以上之大銀行）適用AIRB及AMA。至於非核心銀行、但有能力發展進階法之Opt-in bank，僅採鼓勵方式，除此以外絕大多數之普通銀行，則仍適用Basel I。
及至去年，宣布延期，並採取如上所述之配合補強措施，主要是在試算期間，發現前20大的核心銀行，在內部評等法的適用下可減提不少資本，將產生公平問題；另一方面，又發現某些資產組合類似的銀行，其試算結果竟大不相同，加以外界質疑新規定對大銀行有利，而不利於小型銀行，乃有上述的補強措施。
對照去年4月，巴塞爾委員會主席Jamie Caruana在倫敦演講時表示，在歐盟擬如期推動Basel II之同時，全球有近百個國家示意亦將跟進，但C氏警告開發中國家應俟準備完妥後始可引入新制，高度開發的美國是否在呼應C氏的呼籲，固不得而知，但其審慎的態度，值得肯定。
的確，依PWC或Forrester Research的研究資料顯示，為引進新制，大銀行將花費8,000萬至1.5億歐元，中型銀行的成本為六、七千萬歐元，至於小型銀行也需要3,000萬至6,000萬歐元，以資產規模言，小銀行的成本相對較高。
巴塞爾協定之緣起，係因1974年德國Bankhaus Herstatt因外匯操作失利倒閉所引發，1988年Basel Capital Accord誕生（目前俗稱Basel I）。從Basel I到Basel II，原本係針對inter-nationally active bank，因此在美國，僅前20大銀行適用，不過包括歐盟在內的多數國家，係整體適用，Basel II的特色，以信用風險為例，容許銀行選擇簡單的標準法，或是較複雜的內部評等法。問題在於採取後者，銀行須能運用其資料庫，評估客戶之違約率、違約時之曝險，凡此須運用較先進的風險模型及風險管理，美國即擔心小型銀行不易承擔，而大型銀行在採用內部評等法後，不僅可減提列風險資本，而且因可隨時更新風險之評估，業務更趨靈活，經營更趨彈性，相對小型銀行將更具優勢，美國各主管機關，包括Fed、FDIC或OCC等，對此點均表達其關切。
由20世紀末到21世紀的經驗看來，風險管理無疑是銀行經營最重要的課題，但引進外來制度，不論是涉及政治體制、經濟發展、金融管理甚或餐飲習慣，亞利桑那州的經驗，都應該是一項有趣的參考。
【本文刊載於 2006-06-06/經濟日報/A12版/觀點】