周末開車途中收聽廣播，聽到兒童節目主持人解釋「刻舟求劍」的典故與用法，連線的小朋友聽完後說：「那這也可以形容環境改變但做事的方法卻沒有改變囉。」次日與青年學子座談，信口問道：目前國家考試商事法科目的內容為何？答案是：公司法、票據法、保險法、海商法，數十年如一日。
在本專欄「洋顧問當年留了一手」一文中曾經提及，我國法是民商合一，民法中已就不少商事行為有所規定，適用時不因對象為一般人或商人而有所差異。我國不似多數大陸法系國家，民商分立，另制定有商法（例如德國之HGB），長期以來大學學程或國家考試所稱商事法，並非法律名辭，而是一種習稱或共識，既非指民法中的商事部分，亦非外國學理上的HGB，而是學子所說多年來始終如一的答案。
美國波士頓大學法學教授，T. Frankel在其著作America’s Business Culture at a Crossroad一書中曾指出，大陸法系（civil law）國家在金融市場上回應較慢，司法系統亦較英美法（common law）國家僵化欠缺彈性，無法以司法判決因應市場上迅速的變遷。屬大陸法系的我國，上述四法中，票據法已20年未修，海商法曾經37年未修，六年前雖部分修正，但仍嫌陳舊。至於公司法與保險法十年內，則曾修正四至五次，以頻率言，尚可接受，但是否符合實務需求，則待斟酌。
我國公司法原本是為所有公司一體適用而設計，不似有些國家因公司大小而有不同之規定（見王文宇公司法論）。在台灣大型公司（包括公開發行公司及上市櫃公司）除公司法外，尚適用證券交易法，以確保大眾權益與資本市場的運作，因此國家考試如不考證券交易法，則未免與實務脫節，無視工商社會的現狀。另一方面對占全國公司98%的中小企業言，公司法適用之普遍性亦不如想像。如果隨機請教中小企業主，召開股東會、董事會的程序有無依照公司法，即知梗概。如果公司法只在發生糾紛或爭議時有其功能，平日依公司法運作的公司屬於罕見，律師高考考公司法的用意何在？至少應加考證交法，甚至以證交法取代公司法亦不為過。
至於票據法，姑不論其已年久失修，以現代商業實務而言，票據已不似以往為主要的支付工具。以跨行匯款為例，自18年前開辦以來逐步成長，86年時破56兆元，首度超越票據交換金額，至去年底金額甚至已近百兆；至於票據交換金額則逐年挫低，去年已不足24兆元，票據之重要性漸告式微，此尚不考慮其他輔助之支付工具，例如信用卡、採購卡、商務卡所承擔年約1.5兆元之支付功能，由此可見除票據法外，是否應增加EFT（電子資金移轉）之法律關係為大學或國考之科目，實不待砌詞贅述。
再就保險法而言，相較他國，我國保險法為較特別之立法例，係將保險契約法與保險監理法熔為一爐，因此不論是教學或國考，保險法一科必然涵蓋兩者。保險法近年來翻修頗勤，或許部分修正在學理上尚有爭議，卻也符合企業界的部分期望，但如將保險監理納入教學及考試，則同屬監理性質的銀行法，似乎更不應缺席。如考慮我國金融監理係以銀行為中心的管理體系，當更能同意將銀行法規列為法律人應深入了解的科目。
最後是海商法，當前國際貿易雖仍以海上運送為主，但隨科技進步，航空器之性能已大幅改進，單位運輸成本遠較往昔為低，由近二年來進出口貨物逾120萬公噸係以空運方式完成，顯見航空運送的角色益趨重要。但空運與海運的法律關係迥異，Air waybill與Bill of lading的性質自亦不同，只熟悉海商法的律師，是否趕得上時代？更何況海上運送的態樣亦因貨櫃的引進而改其風貌，六、七年前就歷經37年未修的海商法修正時，似未能充分反映海上運送技術升級後法律關係的複雜化，莘莘學子皓首窮經研讀海商法的條文，恐有虛擲時間之感。
Frankel教授對大陸法系的批評，或許並不正確，但吾人如期望e世代的法律工作者或工商人士，能隨時回應經濟發展的需求，是否仍堅持民商合一的法制、狹義解釋商事法的範疇，值得檢討。畢竟刻舟不能求劍，膠柱將無從鼓瑟。
【本文刊載於 2006-07-11/經濟日報/A12版/觀點】