在一次演講結束進行即席問答時，聽眾席中有人提出一個問題：「面對台灣目前的環境與現象，可否以簡單的一句話說明何謂理想的金融機構？」記得當時的答覆是：「你如果走進歐美大銀行，隨意請教一般員工問公司的老闆是誰？那些員工通常都說不出所以然，這種境界應該就是國內銀行追求的理想目標。」會後一位媒體朋友趨前表示：「你好像不太贊同家族企業。」yes or no，說對可以，說不對也可以。
其實家族企業（Family Business）本身並不構成問題，相反的，許多案例顯示，由於家族成員的向心力與自願高度付出的熱誠，使家族企業特別具有競爭力。許多大學、研究機構甚至設有專業研究中心，探討家族企業對經濟發展的貢獻及永續生存之道。因此問題不在家族企業，而在日久頑生後之「決策家長化」與「經營家族化」。在前者，老闆個人意志高漲，阻卻建言意願；在後者，家人盤據要津，以致賢能走避。有些國家的公營事業，經營上政治掛帥，主事者不乏跳樑小丑，又何嘗不是另一種家族企業？或許可稱為Crony business。
話說回來，家族企業其實是最普遍存在的企業型態，依據美國的調查，全體企業中有90%為家族企業，而家族企業並不全是中小企業，規模較大之企業甚至上市公司亦難免不受家族操控，例如「經濟學人」曾經指出美國500大公司35%~45%仍受家族影響（influenced）；而世界十大家族企業中不乏許多經營良好、舉世知名的大公司，諸如超市巨擘Wal-Mart，38%股票仍由Walton家族持有；而福特汽車40%股份仍在福特後人手中；在台灣廣告界火紅的韓國公司LG，家族持股達59%；歐洲方面亦不遑多讓，家樂福29%、飛雅特30%、寶獅42%、BMW43%，在在證明家族企業為正常型態的企業，並不當然具有負面的內涵。
但家族企業為何常招批評而其永續經營之可能性又如何？喬治亞州立大學Family Enterprise Center的主持人Prof. Astracham曾指出，雖然52%的創辦人期望公司能永遠為家族所掌控所經營，但實際上多不能如願，甚至部分國家研究指出只有5%的企業到第三代時仍能創造股東利潤，此與香港中文大學會計學院2006年10月之發現類似：家族企業能傳至第二代約30%、第三代則為12%，至第四代僅3%。如果印證國際上有一聯誼組織Henokien，其成員須同一家族經營同一企業超過二百年始符資格，結果目前合格會員僅32家，可以看出「富不過三代」的傳聞尚非無稽之談。
綜合各學術研究的結論，家族企業的問題一在接班傳承；二在家族成員參與的程度（在台灣可能還要考慮持股質押的因素）。前者造成內部爭食，並有傳賢或傳子的矛盾；後者排擠內部經理人才，兼又影響公司治理。面對此等問題，家族企業常難客觀處理。傳頌一時美國Stew Lonard’s Supermarket的故事，最能生動說明此種狀況。超市創辦人有意栽培兒子接班，首先將兒子安插在超市擔任經理，但兒子既不認真表現又差，負責輔導的老臣紛紛提出抗議，老父無法只好自行解決。在與兒子泡湯時，老父拿出一頂上書BOSS的帽子：「I am sorry to inform you, you are fired.」然後又換戴一頂上書FATHER的帽子、也換了一種口氣：「Now tell me, what I can do for you.」這種公私分明的氣度自然成為有名的個案教材。這位老父其實傳達了一項訊息：公司也許是「我家」的，但「不是全家」都可以來此胡搞。
兩年前「經濟學人」曾歸納四家機構的調查報告後指出，成功的家族企業必須注意三件事情：組成專業的董事會、家族成員參與公司之限制，以及建立合適的經營策略，這些建議不僅對台灣的企業有其意義，對台灣的公營（股）事業亦應有所啟發，不過「家族成員」可以改為「政治酬庸者」。千萬不要忘了Stew Lonard所傳達的訊息。
【本文刊載於 2007-03-13/經濟日報/A12版/觀點】