民主法治的基礎在自由，銀行經營的基礎在於自由化的紀律。民國78(1989)年修訂銀行法第41條，利率自由化(中央銀行法第22條並未刪除，該行仍得作利率管制。即得視金融及經濟狀況，隨時訂定銀行各種存款之最高利率，並核定銀行公會建議之各種放款利率之幅度)。但業務或商品自由化，在銀行法第22條銀行不得經營未經中央主管機關核定之業務(也包括商品核定)，自民國20年迄今，銀行不得兼營與金融無關的業務，仍被視為重要監理原則。
我國納入銀行監理的理由，以該銀行機構經許可設立(銀行法第53條)為基礎，謂之機構許可，經許可設立的銀行機構，才納入監理對象，再依銀行得經營的業務範圍(銀行法第3條、第71條)，核定業務項目(銀行法第4條)監理其經營(或稱業務正面表列)。銀行法第3條第22款或第71條第16款「經中央主管機關核准辦理之其他有關業務」，是否限於與金融有關的業務，向來主管機關持肯定見解，銀行不能提供非金融服務(例如安養信託中的訪視、餐飲、當代理人洽尋受託人需求的廠商等或交通接送服務等)，充其量也僅能接受異業合作，透過合作廠商提供非金融服務。
相較於歐陸，先行列舉及定義對國民經濟有重大影響之「銀行業務」（Bankgeschäfte）的項目並定有概括條款，授權依經濟金融環境需要，指定新增銀行業務的項目。企業如要經營任何一項所定銀行業務，負有申請許可義務(如未經許可，負刑事責任)，並納入監理，謂之業務許可。取得經營銀行業務許可後，即應適用銀行法管理，銀行實際經營的業務項目，不需再核定，可以依其業務需要辦理直接與銀行業務有關或具輔助性之其他業務(仍不能稱為業務負面表列)。
銀行法第29條第1項「除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」，因上該禁止的業務，影響國民經濟甚巨，原本的立法意旨，應在作為銀行法第125條的金融犯罪構成要件。但在行政監理，也可解釋為辦理銀行法第29條第1項所列舉的業務，應先取得許可設立銀行，才能辦理。已有類似歐陸業務許可的概念，但我國的機構許可制與業務許可制的最大區別，前者，銀行得辦理的業務項目，皆需經核定；後者，已取業務許可者，除可辦理所列舉的銀行業務外，可自行決定辦理其他業務的範圍，不必再經核定。
金融商品，源自於市場上客戶需求，商機具有時效性，如需事事報核，將緩不濟急。商品的孕育者是市場，不是監理機關。商品形成之基礎是市場之參與者(包括業務交易之當事人及媒介者)，客戶之需求及業者有效率之創意，是金融商品驅動發展之要素。監理機關僅是市場之觀察（監視）者，並非市場業務之參與者或企劃者。在已取得許可營業之銀行，其業務原則上可予自由化。
業務自由化的第一步，是商品自由化，首應加強辨識業務與商品概念不同。業務係商品之上位概念，業務指抽象的商品概念，商品指具體的業務內容。就概念之形成，先有具體商品，再由不同具體商品的內容，找出具共通之特徵而形成業務概念。例如放款業務之商品內容，可依受理程序及利率、還款條件之不同，針對不同之客戶群，設計有定儲利率指數房貸、購屋儲蓄放款、汽車貸款、小額信用貸款或現金卡貸款等產品。存款業務，則支票存款、活期存款及定期存款，屬存款商品，在定期存款商品項下，又分不同期別的定期或定儲存款等。依銀行法第4條規定之旨，在某一業務項下之各種金融商品，應不必再經監理機關之核定。監理機關就業務而言，距離市場最遠，是市場之追踪者，負責監視銀行業務活動，可要求銀行事後需報備新種商品及承作量能，以掌握市場業務發展，如有影響金融市場之穩定及秩序時，應及時介入增修法令規範加以管理，或對該個別銀行業務依銀行法第61條之1予以限制或禁止，即所謂業務事後監理。
小結 : 建議檢討修正銀行法第2條、第3條、第4條、第22條是否調整為業務許可制，又銀行業務以外的其他業務，是否一定要限於金融相關，而不能提供非金融的服務。推動業務自由化，先金融商品自由化，建議先廢止金融商品需再經核定的行政規章。