不動產對於銀行營運有相當重要的角色，或作為營運場所，或當作授信擔保品，或成為債權收回的抵償財產，或投資不動產又有重估增值的損益等。但主管機關又顧慮銀行養地炒作不動產市場價格，或避免擔保品集中風險及影響房地產市場，或考慮承受太多房地產而影響銀行資產的流動性等，在銀行法對不動產訂有頗多的管理，洋洋洋灑灑主要有1. 投資不動產以自有為原則(第75條)，2. 不動產授信之限額(第72之2)及分期償還最長期限(第38條)、承受不動產處分期限(第76條)，3. 央行信用管制(第37條及第38條)。
銀行法對於銀行的業務行為，規定有禁止規定、許可規定、限制規定及強制規定等四種基本管理類型，而不動產管理剛好全部用上 :
一、（禁止規定）禁止銀行應消極不得從事一定行為者，例如原則上，不得投資非自用不動產（第75條），並列舉得非自用的例外情形。又規定投資不動產的總限額及非自用的限額，為利執行法規又很辛苦訂定相當嚴格及複雜之管理規範，解釋何謂自用、非自用、主要部分為自用、短期、就地重建範圍等。相對銀行也增加遵法成本及違規風險。
原供分行使用之自有行舍，因遷址（或裁撤），主管機關在銀行的收益考量下，同意該資產未出售前，得暫予出租或作為其他非自用之利用。但如就地重建，仍需符合重建主要部分為自用，如該地在市區黃金地段，面積也可達自建，因如遷回原址營業僅需二樓，故最多只能蓋四樓，與週邊皆是高樓實不相襯，不得不縮減樓層，不符重建經濟效益。
此些規定對監理核心的經營風險控管，助益不大，且區分自用與非自用分別管理，造成監理資源浪費，同時縮減銀行營運之彈性調整，在立法政策上，建議簡化銀行法第75條的內容，僅就銀行投資不動產(不分自用或非自用)訂定總限額，而總限額的基準，可考慮淨值或自有資本(第一類自有資本)的百分比或倍數；如不放心，也可就非自用不動產設定限額。
二、(許可規定) 銀行的若干業務行為，應先取得監理機關之許可，例如處分承受擔保品期間延長之核准（第76條），據其立法說明是為避免銀行因確保債權而過度承受授信擔保品，致影響銀行之流動性。然銀行的流動性，在實施流動性覆蓋比率實施標準(LCR)下，監理效益已然不在。
況實務上，通常是在無人應買或應買人出價未達拍賣底價時，才會由銀行作價承受。而此類承受的不動產，本來就賣相不好，不容易再以好價格脫售，經常四年一到就會敘明於該4年內有具體標售的積極事實證明文件，並檢附未來之具體處分計畫與執行情形等文件提出申請延長，少有不准並且一延再延，同時在處分期間內也可以全部出租。
承受不動產延長期限，事實上僅是銀行與主管機關的Paper work而已，為提高監理效率，建議刪除處分期限，並將承受的不動產計入投資不動產的總限額內。
三、(限制規定-量的限制) 限制銀行業務之承作量，例如辦理不動產放款(住宅建築及企業建築放款)之總額，不得超過存款及金融債券發售額合計30%並設有例外不計入限額（第72條之2），或投資自用不動產之投資，除營業用倉庫外，不得超過其於投資該項不動產時之淨值；營業用倉庫之額度為存款5%，或例外投資法定非自用不動產，不得超過銀行淨值20%（第75條）等。
就上述四種管理類型，以量的限制規定，最符合主管機關及銀行業的監理效率。但不動產的限量，又分以負債存款或淨值為基準。不動產放款以存款為基準源於64年銀行法第84條，嗣後89年將該條移置第72條之2，立法理由是為限制建築放款過度擴張及維持銀行資產流動性。自104年實施各銀行整體資產的流動性覆蓋率(Liquidity Coverage Ratio,LCR)，應不必再就個別業務的放款資產作流動性限制。另不動產放款過度擴張的限量基準，應與過度擴張所生的風險相連結，以可承擔風險損失的淨值或自有資本作基準。
不動產放款的限量項目，應不必限於住宅建築及企業建築放款，可減少主管機關目的性解釋何謂住宅建築及企業建築，或存款的計算，並為政策作不計入的例外排除規定。從風險監理目的而言，只要訂定以不動產為擔保的放款限量即可。
不動產的限量，應以風險監理目的考慮，不以住宅建築及企業建築放款為對象，除不動產放款限量，改為對不動產為擔保的放款訂限量外，也應整合調整以淨值或自有資本為基準。
四、(強制規定）要求銀行應積極或依限辦理某一項行為，例如承受不動產應自取得之日起四年內處分之（第76條）。詳見上述二、許可規定的說明。
監理法令是在顯示主管機關之監理目標，掌握監理核心事項-風險，減少其他不必要的管理限制，以降低監理成本，提高監理效率，並給予銀行更寛廣的營運策略調整空間，減少違法風險及法遵成本。主管機關如何隨時調整監理法令，實屬挑戰。