來源：MarkoLovric (CC0)
螢幕上閃過「基本⼯資漲4.72％、⽉薪22K、時薪140元」。近5年來，每逢立秋，勞資雙⽅都要為基本⼯資唇槍舌戰⼀番，勞⽅稱⽣活困難，資⽅稱負擔沉重，訴諸情比訴諸理的成分多。
同樣是近5年來，我先後寫過「最近⼯資是good politics？」、「基本⼯資要練基本功夫」、「使⽤⾃助機器 哀矜勿喜（也談基本⼯資）」等文，討論Minimum wage的理論與實際，對於最低⼯資究竟是有利還是傷害「邊際勞⼯」、對於國外提⾼最低⼯資後⾃助機器⼤量問世的現象都有所著墨。看到本次討論審議的過程，不禁想到50多年前經濟學⼤師Milton Friedman所說：引進最低⼯資是要雇主必須歧視低技能勞⼯。⼤師如果預⾒⼈⼯智慧機器⼈的崛起，恐怕⽤語會更嚴肅。
無意重複以往文章的論點，但看到勞動部表⽰本次調漲「受惠本國勞⼯125萬⼈、外勞41萬⼈，還有部分⼯時勞⼯39萬⼈」，倒很想知道此⼀數字如何計算得出。如果在台灣1千萬就業⼈⼝中，真的有205萬⼈領的比基本⼯資少，那這20年來勞動部（勞委會）所司所事？
報載勞動部⻑於審議會後表⽰：這不是勞資共識，也沒有表決，也不是她⾏政裁決。奇哉怪哉，那是如何定案的？⼀個政策決定當然需要⼀些數據，在本案最需要當然是「有多少⼈領取基本⼯資（或以下）？」勞動部對外所說數字，在該部相關統計資料沒有，在職類薪資調查中也無，那⼜如何判斷⼀個決策的影響與利弊？所以勞動部有必要解釋125萬⼈（⽉薪）及39萬⼈（時薪）的依據。報載財政部熱⼼插花，表⽰依納稅資料，台灣「⽉薪眾數」貼近基本⼯資，故⽀持調薪，但這也無助於說明真正⼈數，更何況納稅資料原就不能代表實際收入狀況。
審議會後，資⽅團體當然頗有怨⾔，不過幾位代表⼝徑都⼀致表⽰領取基本⼯資的本勞不過24萬⼈，「去年已漲5％，今年不應再調」，⾄於受惠的主要是40萬外勞。這些⼯商⼈⼠雖未說明其資料來源，但應比勞動部接近事實。因為勞動部私下說明常以勞保投保資料為據，⽽勞保以基本⼯資投保者約283萬⼈，其中派駐海外為維持勞健保資格者估約100萬⼈，在職業⼯會投保者約118萬⼈，再扣除外勞41萬⼈，恰為24萬⼈。但是⻑年以來，各界都批評勞保投保「⾼薪低報」，所以真正領取基本⼯資者，⼈數應該更低。果真如此，每年⼀次⼤拜拜，除增加勞健保收入外，似乎⽩忙⼀場。
其實問題不在⼈數多少，⽽是攸關決策品質的重要數據，居然各⽅所⾔出入甚⼤，不是應有現象。此外有官員說，此次調漲是贏中國、輸⽇韓，如果跨國比較使⽤絕對數字，更令⼈懷疑決策品質，其實半世紀以來，國際皆以Kaitzindex（最低薪資/平均薪資）做橫向比較，官員如展⽰各國的index，豈不更具說服⼒。
最後要鄭重說明⼀點，媒體報導勞動部官員表⽰，審議會歷年結論，除「陳冲」曾「調整」外，其餘均依會議結論核定。此與事實不符，⾏政院在⺠國101年答覆勞委會文件中並未「調整」審議會結論，相反是接受審議會關於「時薪」的建議（最弱勢勞⼯），⾄於「⽉薪」調升，係要求做好幾項統計數字的「基本功夫」後再調，⽬的無非是建立調整基本⼯資的「基礎建設」，新上任的賴院⻑不妨調卷看看當時要求的「基本功夫」是否都練好了，也可順便檢討⼀下決策品質的基礎。
⼀例⼀休已經強制提⾼邊際勞動的雇⽤價格，基本⼯資⼜壓縮邊際勞⼯就業機會，⾏政院不要再說這兩者無關，也不要以為⾃⼰在照顧邊際勞⼯。
(本文刊載於2017.09.12 工商時報)