各大銀行最近都在力推Taiwan Pay，一種綁定金融卡的本土支付方式，不限手機型號，以掃描QR Code方式辦理。此種行動支付高舉不讓外國業者侵門踏戶的大旗，於去年9/11由財政部在公股會報中拍板定案後，八大公股行庫均全力發動第一線同仁推廣，但因民間消費習慣及使用場域問題，效果還未彰顯。
財政部的努力沒話講，上個月甚至還推出「小規模營業人導入行動支付適用租稅優惠作業規範」，未來小店家營業額即使因採用Taiwan Pay超過20萬，在3年內仍可適用1％營業稅。雖然此一措施，用推想就知不可能有助益（小店家如繼續只收現金，財稅單位核定的營業額不會超過20萬元，原就只適用1％，也無營所稅疑慮），但財政部的誠意，仍然值得尊敬。
比較特別的是，電子支付機構的法律由金管會主管，監理單位雖不便推廣，但也核定修正相關業務的「資訊系統標準及安全控管作業基準」，稍做安全鬆綁，以配合賴院長的政策。
然而奇怪的是，當年在金管會成立時，堅持在其組織法第二條第二項加列金融支付由央行主管的中央銀行，卻未對行政院的行動支付政策出手力挺。我倒不是建議央行一定要加入行銷，不過看看大陸人民銀行1年多來建立網聯平台將支付業者的金流納管，我們央行對國內支付業者有意直接連結各銀行帳戶，是應鼓勵、放任還是干涉？恐怕需要表態。
值得深思的問題是，為何財政部（政府）會成為Taiwan Pay的推手？媒體朋友的答案都是：財政部是市占率最大八大行庫的主要股東。問題是股東有權力還是有義務，要介入銀行的日常經營？其他股東可否比照？股東介入日常業務，置公司治理於何地？置銀行董事會於何地？又置其他股東於何地？在每月的公股會報中決定統一的規格及作業策略，有無公平交易法上諸如：結合、聯合行為、限制競爭等的適用？有無公平交易委員會同意或許可的考慮？
財政部也許覺得冤枉，因為國有財產及公股管理，都是該部職掌，但是在行使職權時，也要考慮對整體法律體系運作的影響。細究問題的癥結時，不禁想起日前在一場學術研討會上，一位教授談到以往因資本累積不易而有國營事業，其後資本市場成熟及基於經營效率考量，開始推動民營化，但台灣的民營化依法律定義只要政府持股低於50％即可，而國營事業管理法中也默認民營化後政府仍可主導董總等人事，如此「政府失靈」的問題重現，民營化預期的成效就不可能實現。
記得當時我回應這位教授，公營銀行可以依「移轉民營條例」降低政府持股，也可依憲法增修條文第十條立特別法，尋求「經營企業化」（但立法始終不成），但不論何者其實都在求經營的企業化，這點與OECD「公營事業公司治理通則」相符。所以民營化宜徹底，於股權未出清前，就要「企業化」，強化並尊重董事會；金管會也應對公股管理單位開辦講習會，以證交法及OECD規定為主要題材。
由Taiwan Pay看財政部如此辛苦，其實應重新檢驗「公營事業移轉民營」的政策，真有政策性任務的機構，不妨保持公營（也符合OECD標準），至於該民營化的單位，則規劃出清持股；如政府為未來財政規畫，擬繼續持股，則做個快樂投資人，少介入日常業務，最忌不知公司治理為何物、還想指揮獨立董事，甚至干涉日常經營細節。試問在此科技快速進展、金融市場千變萬化的時代，公股管理單位真比專業經理人內行？何必自尋煩惱、違反一堆法規，結果又吃力不討好？
(本文刊載於2018.02.13.中國時報)