當住家附近出現一座百公尺的高樓，對你的周遭環境有無影響？是否需要進行「環境影響評估（環評）」？如果答案是肯定，那你的見解就與現行法的規定一致，只是可能與環保署不太一樣。
新聞報導，台中市政府認為高樓環評與都審（都市設計審議）重複，行文環保署應免辦環評，環保署官員表示免辦環評，由都審把關即可，可避免重複審查。此外，環保署進一步認為觀光旅館也可以一併免辦環評。看來好像是德政，但卻引發正反意見的論戰，顯然問題不單純！
高層建築引進大量人車，造成環境負擔，雖說有關交通流量、日照、風場、熱島效應等問題，部分在建築規則已有考慮、或是屬都審項目，似乎不必環評；而且環評過程，傳聞中常增加開發不確定的成本、延誤時效，最後仍墊高使用者財務負擔，頗受疵議。
但是，高層建築在建蔽率及容積率的夾擊下，原本不會存在，但卻如何能夠「發生」？高樓層意謂樓地板面積大，銷售額高，自然涉有龐大的商業利益，至於大面積的樓地板存在，則顯然是容積率的ＱＥ（數量寬鬆）所造成。
從民眾的信賴利益而言，除了都更是基於安全、市容所增加的容積外，其餘容積的獎勵、移轉、乃至代金向政府購買，其本質上都是「以鄰為壑」，其始作俑者，當然是都市計畫法第八十三之一條，在商業利益的圍攻下，一再棄守對環境品質的堅持所致。如今不檢討高樓植基的容積率，反而斤斤計較都審與環評間的取捨，實在不只是誤診，而且還下錯藥。
環保署認為高樓沒有生態疑慮，已是滑稽，居然又說觀光旅館可免環評，不知又是何種高深理論？近一年來，因兩岸關係倒退，觀光退潮，新建觀光旅館又受房屋稅、地價稅衝擊，所以執政當局對觀光旅館業難免愧疚又不知如何彌補，脫口而出免辦環評，可能就是一種贖罪心情的體現。
本年一月在立法院休會前大量法案清倉，其中夾帶一「觀光發展條例」修正案。該條例第四十九條原本是適用一般建設租稅優惠的空話。結果亂軍之中通過的條文，居然是針對「配合觀光政策的業者」，經交通部核定，對房屋稅、地價稅「得予適當減免」。看似輕描淡寫，只要配合政策，就可「減」可「免」。
三月底台北市政府就依照觀光發展條例的授權，召集業者、專家討論觀光旅館如何「減免」房屋稅及地價稅，利之所在，必有爭執。唯大夥在檢討此一問題時，為何沒想到為何獨厚觀光旅館，其他有利國家經濟成長、民生攸關的行業，何不考慮減免？尤其是「自住」的房屋，沒有任何現金流入，只有折舊及現金失血，卻不能減免？
去年房屋稅起漲時，我曾經為文，認為房屋稅稅率稅基失當，變相分期剝奪人民財產權，是違法違憲行為。補救之計，至少應對「自用一屋」的住宅免稅，當時柯市長第一時間反應是不以為然，惟經過數月的沈澱及討論，北市府釋出和緩措施，並對「自用一屋」稍予減少○．二％，雖為德不卒，但至少表示市政府已然知道病灶所在，只是不願意放棄可隨意操控稅率稅基的法律架構。而與會的財政部官員則以其他縣市都不同意，直接拒絕市議員所提中央修法建議，以致「自用一屋」免稅的理想，政府不屑一顧，這些都是頭痛時居然去醫腳的怪譚。
其實不必談太多大學問，大家只要問：為何有營收入帳的觀光旅館可以「減」「免」房屋稅？而僅有一屋自住只有現金流出的民眾，卻要繳年年漲聲的房地稅？政府就兩岸政策失衡不先檢討，卻對觀光旅館既免環評又免房地稅，如係出自愧疚贖罪之心，那對困守一屋自住甚至退休高齡的民眾，難道不更愧疚？
只要問這些常識性問題，就會有常識性的答案。至於簡單的學理法理分析，我年初「今年請大家緊盯房地稅」一文，已經有頭痛至少要醫頭的說明。
(本文刊載於2017.04.15. 聯合報)