閱讀紙本新聞的好處是，容易在同一版面明顯看到兩則不同觀點的新聞報導。例如日前某報同版第一則是「教育部長 12年國教免學費不排富」，部長重申其不排富的政策沒變；第二則則是「郝龍斌 12年國教應該要排富」，對照明顯，談的是郝市長認為國教非義務教育，在社會公平正義下應該要排富。
排富是近數年來研擬法規時常被提出討論的議題，由於排富一詞本身就具有正義凜然，強烈價值判斷的意味，因此在各措施中常由主張排富者勝出。難得看到上開新聞見報後第二天，馬總統接受電台訪問時表示：「目前為止仍是不排富」。不過在網路上、媒體上仍可見到不少不同的意見。
排富聽起來響亮，對財大氣粗者不必給予補助，在政治號召上，也是廉價討喜的手段。但國內每談到排富不外乎用二種方式判別是否「富裕」，一為收入為準，例如家戶所得114萬元以上；一以財產為準，例如二筆以上總值超過650萬元的不動產。後者以存量觀念來界定流量的負擔能力，本不很恰當；至於前者表面合理，其實存有相當爭議，因為各種補助政策的主管機關（例如本案是教育部），其實並無能力認定或查證某戶收入是否超過一定金額，所以唯一的依據只有報稅資料。
而台灣長期以來均有經濟雙元化問題，尤其在綜合所得稅方面，全國2,300萬人，家戶數超過800萬，但申報綜所稅的戶數則約為552萬戶，其中又有211萬戶不繳稅，而會被納入排富標準者可能僅130萬戶。換言之，以報稅戶而言，是由四分之一納稅戶繳納約九成的所得稅，這些所謂「富人」其實負擔不輕，但這些人是否真正富人，由薪資所得占整體所得的53%的比例觀察，所謂富人應又多屬受薪階級。
簡單的說，這些勤奮工作者，長期以來是綜所稅的台柱，每一文收入均為稽徵對象，其他人雖然可能有收入，但只因稽查無門，在報稅資料上就不是「富人」。如該等快樂納稅人願意擔任馱獸，善盡對國家的責任，為何不在某些補助措施上給予他們一些鼓勵？如果「繳稅有份，補貼無緣」，如何符合郝市長所說的公平正義？沒有數據、沒有論述空喊民粹口號，其本身就是一種不正義。
Beast of Burden願意替大家打拚，但不能過分，也不宜無限上綱。凡事均排富，形同平時背負重物，要鼓勵時，又認為馱獸身強體壯，不必餵食，其結果馱獸就會說”Never be your beast of burden.” 。 更何況台灣納稅主力的受薪階級並沒有本領說”My back is broad.”。
(本文刊載於2013.05.15.聯合報)