日前與一位資深外商銀行總經理餐敘，談到三年前的一段往事。當時公股金融人事任期屆滿，而該總經理服務外商圈逾30年，為能借重其經驗並為公股銀行注入不同元素，故以「錢也賺夠了，應該為國家做點事」遊說其在職涯最後階段為公股效力。
經考慮，彼也能認同此想法，也了解至立法院備詢的必要，願意接受「低薪禮聘」。記得當時馬總統及吳院長也欣然同意，不想一周後接到其電話探詢是否須依法申報財產，當了解相關法律規定後，該總經理滿懷歉意表示婉謝。他能理解為何須申報財產，也能理解申報後的查核程序，但不能理解申報後再予公告，供媒體大肆報導，供世人評頭論足的必要性。
事過境遷，餐敘時該總經理的結語不外是：公股銀行的朋友難為了，這樣你們如何挖角之類。飯後我想到2008年大選時，有一組候選人的政見是將請企業CEO擔任行政院院長；又想到美國小布希總統任內三位財政部長O'Neill、Snow、Paulson，均分別是來自Fortune 500公司Alcoa、CSX及Goldman Sachs的董事長兼執行長。不禁要問：如果公股銀行向企業覓才都有困難，欲請企業CEO入閣，談何容易？
公股事業對外挖角基本上面臨三項問題：低薪、立法院備詢及申報財產。前兩者尚可以「為國犧牲」勉強說服，但第三項則難度較高。從比較法例觀察，德國、新加坡申報但不公開（有案時再啟封調查），應是折衷可行的方案。結果於去年底五人小組開會時，我針對公股董事難覓的議題提出如前建議，當時雖無結論，次日媒體卻予披露，並批為不夠陽光。該案雖暫擱置，但對五人小組發言內容，竟見諸媒體，覺得難以想像。
CEO入閣比公營事業覓才更複雜，須另增加兩項考慮：其一是沒有退休金，這對願接受減薪者而言，尚不難克服；但另一則較困擾，即旋轉門問題。所謂旋轉門係指公務員服務法第14條之1：「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內職務直接相關之營利事業之董事、監察人…」，該條本係因尹清楓案件由立法委員於1993年間所提案，執行以來爭議甚多，一方面因內容不清卻又加以刑罰，另一方面則因條文嚴格超越其它國家。
國際上如德國對常任文官轉任民間採報備制，政務官則無規定；新加坡的post employment rules並未採職務禁止，而只要求離職官員對on-going dealings提出報告；至於美國則如一般所知，係採行為禁止而非職務禁止。因此國內各學術單位的研究報告多建議修法改採行為禁止，如採職務禁止，則時間應予縮短，而刑罰規定應以行政罰取代。
因為「現職」人員違反利益衝突時，依法不過是行政罰，結果對「非現職」人員反要處以刑罰，顯然有失衡平。對鼓勵CEO出任政務官，當然是反效果。
銓敘部於2008年5月19日通函解釋，公務員服務法第14條之1所謂「離職」包括調職，而高等法院2008年上易字第2494號判決亦明白指出「對犯罪構成要件之解釋自應明確」，明白指出該條文的不明確，同時又指出「離職後三年內」為限制期間，「離職前五年內」為限制之內容，從而認定該案曾任財政部長的被告無罪，稍稍補正法律條文之缺失。但我國的部長看到O'Neill、Snow及Paulson的狀況，一定是百感交集，入閣好似入甕。
禮聘企業CEO出任政務官，並非信口開河。但除了薪給、退休的合理安排外，有關財產申報以及旋轉門的合理化，更是必要的配套措施，而因涉及監察院與考試院的職掌，跨院的協調恐不能免。
(本文刊載於 2013.07.03.經濟日報)