2005年暢銷書《藍海策略》在第一章中針對「紅海」有下列描述：「所有公司都致力於超越競爭對手，在現有的市場需求下，搶占更高的佔有率。然而，隨著市場空間愈來愈擁擠，獲利和成長展望日益萎縮，產品淪為大宗商品，割喉競爭將紅海染成一片血腥。」看完這段文字，筆記型電腦業者說這是講筆記型電腦產業、面板業者說這是講面板產業，而金融業者更是覺得於吾心有戚戚焉。
不知何時開始，國人對 overbanking 一辭運用純熟，使用頻率之高，已不須加註中文意義，聽者自有體會。其實在英文社會中，飛行員可能由轉彎角度過斜談 overbanking，水利專家會從河道窄化談 overbanking，各有不同的詮釋。回到國人熟悉的 overbanking，常聽到有人甚至專家說：「台灣的銀行比便利商店還多」，用以說明台灣是處於 overbanking 的現象，此種推論不僅粗糙，而且不符實情。
首先，超商的家數意味民眾對便捷服務的需求，銀行服務據點如接近超商數，並無不妥；而事實上台灣超商單是7-11統一超商就已超過4,000家，加計其他品牌約有8,000家，幾乎是銀行分行數的兩倍。美國人曾說："We used to joke about a gas station on every corner. Now it's a bank on every corner."，與前述講法同屬一種即興式的玩笑語言。
美國明尼亞波利斯 (Minneapolis) 聯邦準備銀行發行之《聯準會公報》(Fedgazette)在2004年11月曾提到，有人批評蒙大拿州的銀行過多，其實北塔科達州的銀行更多，前者約每萬人3.8家，後者每萬人6.05家，該文圖表中顯示全美銀行據點為每萬人2.6家，與台灣每萬人2.52家相去不遠。
2005年初，某外商機構曾出版一本《從分行網絡看台灣金融業整併》，文中係以前五大銀行市占率過低，說明台灣 overbanking，又以台北市每萬人分行數達3.4家證明台灣分行亦過多，外商營利機構下此結論有無商機目的不必追究，但其取樣似非所謂的主要國家。我們如已國際清算銀行 (BIS) 統計資料觀察，歐洲主要國家每萬人分行數，除英國、瑞典與台灣相當外，其餘均高於台灣，而德國、義大利甚至為台灣的兩倍多，因此國人習慣性以營業據點數論台灣已 overbanking 的方式，有欠嚴謹。
本人曾多次在座談會中指出，分行的價值並未隨電子金融的發展而當然褪色，美國於過去二十年來，銀行家數減少達46%，但分行家數卻由40,000家增至67,000家，成長65%，在前述《聯準會公報》文中曾謂，銀行家數過多 "not exactly a problem, except for banks that can't compete on thinner margins"。在台灣，金融界呈現「紅海」已屬不爭，但問題不在分行數量，而是獲利偏低，不足以在下一階段為提供更佳服務進行投資。
本人在媒體訪問時曾表示，總行適度的購併有助於解決當前IT重複投資，又可集中運用經營人才。但更重要的是，overbanking 不能僅靠「減少金融服務提供者」而緩解。近年來，銀行由過去坐以待「幣」(新台幣)突然轉為坐以待「併」，深一層的原因應是金融服務需求的外移。
單就台灣對大陸的投資金額看，不論是官方的443億美元、大陸的854億美元，甚或是民間推估的1,200億至1,500億美元，如參考企業一般的負債比率，則台灣融資服務需求至少外移了兩兆新台幣 (尚不包括從事人員的消費性融資)。往昔游牧民族逐水草而居，是一項自然生存法則，在 overbanking 情形下，進行購併只是選項之一。而追逐失去的水草，拾回外移的金融需求，毋寧是銀行的自然需要。除跨海西進外，如果能夠同時在國內發展經濟，創造新的金融需求，則何來over的問題。
究竟有無 over，其實只在一念之間。
(本文原載於2005年11月28日)