7月下旬，美國眾議院金融委員會通過「21世紀金融創新與技術法」（Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act），技術上，雖離正式立法尚早，但因限縮證管會SEC權限，加密社群咸認係歷史性勝利，額手稱慶，而一向持反對立場的民主黨團，則重批斥為：幣圈許願清單。
猶憶2013年底，我在一場Riding on the Digital Wave的演講中，提到美國法庭影集The Good Wife，在2012年1月15日名為Bitcoin for dummies（一語雙關的片名）的一集，一群律師在事務所討論的對白:「Bitcoin isn’t currency but a commodity」（比特幣不是貨幣，只是商品），或多或少代表當時美國對比特幣的主流意見。而且commodity一字，通常譯為大宗物資，指品質差異（qualitative differentiation）不大的標的物，用以描述比特幣，倒也允當。
十餘年來，IMF、各國政府、乃至金融大咖對加密幣的發展，常嗤之以鼻，加上近年行情起伏，疫情又添變數，加密幣一度前途堪虞。2023年起，加密幣回春，但因受去年底FTX倒閉影響，美國證管會連續大量將未註冊的交易所、經紀商、結算人，移送法辦，引發市場恐慌，形成所謂的Crypto winter，促成大型遊說，乃有前述的立法行動。
美國證管會主席Gensler（詹斯勒），勇於任事，態度強硬，在國會聽證及發言均強調，除商品也就是commodity交易屬於CFTC（商品期貨委員會）主管外，證券及貨幣交易，皆應由證管會主政，至於如何認定加密產品歸屬證券？則應依照1946年聯邦最高法院樹立的Howey Test原則，此原則有四項證券界耳熟能詳的標準，也就是1.有金錢的投入，2.投資於共同事業，3.投資有獲利的預期，4.獲利係來自他人的努力，定義並不複雜，但如何認定，又陷入爭執。
美國證管會在今年以來起訴Coinbase、Binance等案件中，兼採凍結財產之措施，自然引發國會議員的同情。有趣的是，詹斯勒對比特幣卻網開一面，說比特幣是「商品」，應由CFTC主管，形成另一場爭辯，可謂美國版的鋸箭法。
加密幣的法律面，已經夠複雜，社會面更需細緻觀察。兩年前（2021/6/8）我曾在基金會網站，發表「正視加密幣的階級鬥爭內涵」，文中提到加密幣沒有intrinsic value，卻能風靡一時，其中多少反映新世代意圖重新洗牌的心理，該文有一段話，「新世代渴望自己的舞台，希望有翻身的機會，而數位落差正是一個良機，可以擺脫石器時代的前輩，自創一片樂園」，這種社會現象，值得有意爭取選票的政治人物揣摩。
在美國，加密幣是否立法成功，尚屬未定之天，但不論結果如何，行政部門SEC與CFTC爭當主管機關，國會又願主動立法，業者也努力不懈，一片積極景象；反觀台灣，立法院難辭怠惰，各部會互相謙辭，一個洗錢防制VASP管轄的歸屬，最高行政部門似懂非懂，連各單位執掌都難擺平，遑論制定法律。不過美國雖然立法有望，但是會採取嚴格管理，還是Light touch，或是積極輔導，業者恐怕還是忐忑不安，這也要看舉國對幣圈活動所反映的社會意涵，是否願在兼顧金融科技與交易安全下，出手疏導而定。
從各種資料顯示，台灣加密幣的發行或交易市場，都很活躍，可惜法律上的基本建設不足，政府一方面要考慮金融交易安全，又要兼顧市場參加人的權益，尤其須留意加密幣背後所隱藏財富不均、貧富差距擴大的社會情緒，避免埋下不安的種子。
（本文刊載於2023.08.04. 經濟日報）