聽過Antigua and Barbuda（安地瓜）這個國家嗎？位居加勒比海一隅，人口6.8萬人，幅員200平方哩，聽起來有點像台灣的邦交國（可惜不是）。3月底安地瓜突然出現在全球重要的財經報紙，雖然不是頭版，倒也風光一時，原因是WTO仲裁庭接受安地瓜的申訴，裁定美國政府的作為及去年10月的立法，不當歧視外國線上賭博公司（online gambling operator），安地瓜政府由財政部長柯特出面表示歡迎此一裁定。
美國自來對其後門加勒比海地區有極大的影響力，尤其是安地瓜，半數以上的GDP來自觀光收入，而全體訪客中美國觀光客又超過三分之一，在此情形下，安地瓜竟甘冒不韙在國際經貿舞台對美開戰，背後必然有極大的動能，簡單的說，就是涉及賭博所生重大的金錢利益。
近月來，內閣不斷釋出與賭博有關的訊息，先是賭場，再來是賽馬、賽車，媒體均以選舉利多解讀，利多表示「預期會受歡迎」，一方面人性（賭性？）可獲適當的疏導，另一方面應該是賭博所蘊藏重大的商機。
經建會所稱「開放觀光賭場」，其實就是「以企業化方式經營賭博行業」，對社會的意義就是賭博的大規模化，這與家庭麻將比較，將有截然不同的衝擊；後者依刑法第266條尚非犯罪行為，但經營賭場則是第268條的處罰對象。彩券當年發行時雖有同一問題，但刑法第269條對彩券有「經政府允准」的通融，而且又有特別法公益彩券條例護身。至於賭場，在刑法上是絕對禁止，另行立法應是唯一的選擇，其過程必然會有許多爭辯，尤其是道德層次的討論。
約莫在十年前（1996年夏季）經建會即曾提出開放「博弈性觀光事業」的建議，當時亦有立委呼應提出「離島開發建設條例」等兩項法律草案，十年後經建會舊調重彈，其唯一的新意係將離島改為「經濟弱勢地區」。十年思考，想必深思熟慮，其實賭場不是不能開放，但在規劃時應先有幾點重要的認識：
一、對經濟弱勢地區不一定有利：經建會傾向在經濟弱勢地區開放賭場，此與當年在彩券前加上「公益」二字相同，意在為賭博披上一件道德的外衣，以強化其正當性。正當性也許因而提升，但該地區的經濟未見得可以提升，原因之一是賭場為全力留住客戶，常會提供物美價廉的餐飲，反而影響當地餐飲業的經營，而賭場的管理人才及採購供貨又常來自外地，對當地就業及商機並無幫助。美國大西洋城的餐廳於賭場開放後三年即倒閉三成，是為著例；Nelson Rose 教授曾說：Atlantic City used to be a slum to the sea, now it is a slum to the sea with casinos.至於旅行攝影家P.Greenspun說得更絕：Atlantic City was a slum until 1978. Then it became a slum with a few casinos. Now it is a slum with a lot of casinos。換言之，弱勢依舊弱勢，只肥了賭場經營者。難怪路易斯安那州於開放賭場前，特別立法要求賭場不得附設餐廳與旅館，用意實在良苦。
二、對財政收入不一定有助益：暫且不談累進、累退的問題，理論上，只要不是美國1998年開放印地安保留區設立賭場予以免稅的情形，總該會有些財稅收入。但依據國外學者的研究，因賭場開放而增加的稅收，極可能因其他因素而抵銷，例如非賭博行業遭排擠後產生之租稅吞噬效應、賭博伴生社會問題所需之預防、矯治費用，以及人力、時間、金錢被移用之機會成本等。
三、對賭性疏導不一定能成功：表面上，在特定地區開賭場至少可將部分賭客集中管理；但須注意賭場之設立，對賭性究竟是疏導還是誘發，是值得辯論的問題，用以形容病態嗜賭的名詞，諸如pathological gambler, compulsive gam-bler, problem gambler 都是賭場開放的後遺症。本人於一篇談論父權主義的文章中，曾引述美國密蘇里州處理嗜賭者的做法，由州政府公告請自知好賭卻不能克制的人，於清醒時前來登記，自願列入禁入賭場的黑名單，一旦列入即不得取消。在人權立國的美國採取此一極端的措施，可見問題的嚴重。
賭場不是不能開放，但規劃者務必心存前述三種認識，慎思配套措施，否則夢中決策，本身就是一場賭局。
【本文刊載於 2007-04-24/經濟日報/A12版/觀點】